Het voorgestelde beleid van Microsoft ontleden om commerciële open-source-apps te verbieden – TechCrunch

Microsoft veroorzaakte de afgelopen maand veel consternatie in de open source-gemeenschap, nadat het een opschudding had onthuld over de manier waarop ontwikkelaars inkomsten kunnen genereren met open source-software.

Er zijn veel voorbeelden van open source-software die in de app store van Microsoft wordt verkocht als complete commerciële toepassingen, variërend van videobewerkingssoftware zoals Shotcut tot FTP-clients zoals WinSCP. Maar gezien hoe gemakkelijk het voor iedereen is om open source software opnieuw toe te passen en opnieuw te verpakken als een nieuw op zichzelf staand product, lijkt het erop dat Microsoft maatregelen probeert te nemen om te voorkomen dat dergelijke “copycat”-imitaties profiteren van het harde werk van de open source-gemeenschap .

De kern van het probleem was echter de specifieke formulering van het nieuwe beleid van Microsoft, waarbij in sectie 10.8.7 werd opgemerkt dat ontwikkelaars niet:

….probeer te profiteren van open-source of andere software die anders algemeen gratis beschikbaar is, en die niet irrationeel hoog geprijsd is in verhouding tot de functies en functionaliteit die door uw product worden geboden.

In zijn huidige vorm verhindert de taal schijnbaar iedereen – inclusief de projecteigenaren en -beheerders – om kosten in rekening te brengen voor hun werk. Bovendien hebben sommigen beweerd dat het gevolgen kan hebben voor propriëtaire toepassingen, waaronder: open source componenten met bepaalde licentiesterwijl anderen hebben opgemerkt dat ontwikkelaars kunnen worden afgeschrikt om hun software beschikbaar te stellen onder een open source-licentie.

Het beleid zou op 16 juli (morgen) van kracht worden, maar invloedrijke figuren van de open source-broederschap hebben de afgelopen weken hun stem laten horen, waaronder Hayden Barnes, een senior engineeringmanager bij open source-softwaregigant Suse. Barnes opgemerkt op Twitter dat hij “teleurgesteld” was over de voorgestelde beleidswijziging, omdat het zou kunnen voorkomen dat reeds ondergefinancierde open source-ontwikkelaars duurzamere projecten creëren.

Ik ben teleurgesteld door de @MicrosoftStore beleidswijziging die de verkoop van open source software verbiedt. De Store biedt onafhankelijke open source-ontwikkelaars de mogelijkheid om duurzame projecten te maken door daar een redelijk bedrag in rekening te brengen. https://t.co/a3x9MSZJZS

— Hayden Barnes (@unixterminal) 6 juli 2022

In reactie daarop zei Microsoft-topman Giorgio Sardo ging vorige week naar Twitter om te bevestigen dat de aankondiging “anders was opgevat dan bedoeld”, en het zou de handhaving van het nieuwe beleid vertragen en verduidelijk de bewoording.

Als zodanig gaf Microsoft zijn nieuwe beleid een uitstel van uitvoering, met dit addendum vastgeschroefd om ontwikkelaars te informeren dat er voorlopig niets zal veranderen:

De beleidswijziging, aangekondigd op 16 juni 2022, in 10.8.7 (probeer niet te profiteren van open-source of andere software die anders algemeen gratis beschikbaar is, noch irrationeel hoog geprijsd te zijn in verhouding tot de functies en functionaliteit die door uw product worden geboden) .) zal niet van kracht worden op 16 juli 2022. We hebben vastgesteld dat dit anders kan worden ervaren dan bedoeld, dus we herzien deze beleidswijziging om meer duidelijkheid te verschaffen.

Met de zaken die momenteel in het ongewisse zijn, is het de moeite waard om een ​​zijwaartse blik te werpen op het voorgestelde nieuwe beleid, inclusief welke gevolgen het zou kunnen hebben voor de mensen achter de open source software, en of Microsoft überhaupt als open source poortwachter zou moeten dienen.

Inkomsten genereren met open source

Voor de meeste mensen was het belangrijkste probleem met de beleidswijziging van Microsoft de taal die het gebruikte. Het is redelijk om aan te nemen dat de bedoeling waarschijnlijk was om beheerders en IP-eigenaren van open source-projecten te beschermen, maar de bewoording gooide in wezen alle open source-projecten onder de bus. Dus we kunnen in de toekomst waarschijnlijk een herzien beleid verwachten (hoewel dit niet zeker is) waardoor de belangrijkste “officiële” versie van een open source-app inkomsten kan blijven genereren, terwijl anderen geen kosten in rekening kunnen brengen.

Halla Rempt, de hoofdonderhouder achter het populaire open source digitale verfprogramma Krita, lijkt om precies die reden niet al te bezorgd over deze op handen zijnde veranderingen.

“Ik ben nog steeds niet 100% van de implicaties van de verandering – het lijkt mij dat ze eigenlijk blij zijn met projecten die hun eigen software in de winkel zetten, maar of ze het nog steeds goed vinden dat we ervoor vragen, ik weet niet ik weet het niet’, vertelde Rempt aan TechCrunch. “Voorlopig gaan we gewoon door.”

Rempt zei ook dat de inkomsten die ze krijgen uit de app store van Microsoft ongeveer de helft van de gesponsorde ontwikkelaars van de app betalen. goed ding.

Hoewel er tot nu toe geen bekende Krita-apps van derden in de app store van Microsoft zijn geweest, hebben andere beheerders van open source-software met dit probleem te maken.

Robin Krom is een van de hoofdontwikkelaars achter Greenshot, een open source screenshot-app met miljoenen downloads. Hoewel Greenshot beschikbaar is voor Windows als directe download, is het nog niet beschikbaar via de officiële app store van Microsoft. Er zijn echter ten minste twee zogenaamde ‘copycat’-apps in de app store van Microsoft die de naam Greenshot gebruiken – en een van die apps kost $ 3,69 om te downloaden.

Vanuit Kroms perspectief zijn hier problemen mee, afgezien van het voor de hand liggende feit dat iemand zijn harde werk verzilvert. In de toekomst kan Krom besluiten om een ​​officiële versie van Greenshot in de winkel van Microsoft te lanceren, maar zelfs daarvoor zou verwarring over het merk nog meer werk kunnen creëren voor degenen achter het officiële Greenshot-project.

“De [third-party] app gebruikt ons merk, [so] als er problemen zijn met de app, komen de klanten naar ons toe”, vertelde Krom aan TechCrunch.

Een dergelijk scenario moet nog tot wasdom komen, aangezien de app van derden in kwestie nog relatief nieuw is in de winkel van Microsoft. Maar er zijn voorbeelden van vergelijkbare problemen die zich elders in de open source-wereld voordoen. Elastic’s langdurige ruzie met Amazon over het (voorheen) open source Elasticsearch-project ging bijvoorbeeld deels over hoe Amazon de merknaam Elasticsearch gebruikte in zijn eigen gehoste versie van het product – Amazon’s cloudklanten zouden Elastic vaak aanspreken met problemen met betrekking tot het product, ook al had het weinig met Elastic te maken.

Inbreuk op handelsmerken is waar we het hier over hebben, en hoewel Amazon en Elastic hun geschil uiteindelijk hebben opgelost, kostte het een langdurig juridisch proces om daar te komen. Dit is iets waar kleinere, onafhankelijke beheerders van open source-projecten niet over de middelen beschikken om dit na te streven, ervan uitgaande dat ze in de eerste plaats de handelsmerkrechten bezitten, wat velen niet hebben – inclusief Krom.

Dit is de reden waarom de op handen zijnde beleidswijziging van Microsoft – afhankelijk van de herziene formulering natuurlijk – door velen in de open source-gemeenschap hartelijk zal worden begroet.

“Het voelt moreel verkeerd om een ​​gratis product van iemand af te nemen en het voor een prijs te verkopen, en de oorspronkelijke ‘verkoper’ alle problemen op te laten lossen,” vervolgde Krom. “[And] als vanwege zijn [third-party developer] werk iets niet werkt, het is onze reputatie die beschadigd is.”

Het is de moeite waard om te benadrukken dat de geplande beleidswijziging van Microsoft, volgens de huidige formulering, alleen gevolgen zal hebben voor apps die actief proberen geld te verdienen. Dus gratis copycat-apps zijn nog steeds toegestaan. Maar als er niets anders is, zal het verbieden van commerciële copycats een groot afschrikmiddel zijn voor iedereen die overweegt dit te doen.

Andere prominente stemmen in de open source-gemeenschap zijn echter minder bezorgd over de specifieke formulering van het beleid van Microsoft, dan over het feit dat Microsoft probeert om welke vorm van controle dan ook te implementeren.

FOSS voor de overwinning

Bradley M. Kuhn is een vrije en open source software (FOSS) activist, die fungeert als “hacker-in-residence” bij Software Freedom Conservancy, een non-profitorganisatie die ondersteuning en juridische diensten biedt voor open source softwareprojecten. In de nasleep van de beleidswijziging van Microsoft hebben Kuhn en zijn collega Denver Gingerich hebben een diepgaande blogpost geschreven waarin ze hun problemen met het nieuwe beleid uiteenzetten (en ook de meer langdurige klachten over Microsofts houding ten opzichte van open source), en de belangrijkste strekking van hun argument was dat de aard van open source software is dat het vrij van beperkingen, zonder voorkeur over wie er wel en niet geld mee kan verdienen.

“Wij zijn van mening dat de rechten die worden gegarandeerd door FOSS, zoals goed verankerd in de licenties zelf, iedereen in staat stellen geld te verdienen met FOSS”, vertelde Kuhn aan TechCrunch. “FOSS-licenties hebben altijd alle commerciële en niet-commerciële actief gelijk behandeld. Het is gratis als in vrijheid, maar het is ook gratis als in de markt.”

Hoewel er veel verschillende soorten open source-licenties beschikbaar zijn (of ze allemaal echt “open source” zijn, is een discussie voor een andere dag), verwijst Kuhn specifiek naar zogenaamde “copyleft” -licenties. Dergelijke licenties hebben weinig beperkingen, maar ze verplichten wel dat alle software die is afgeleid van een originele open source, moet worden vrijgegeven onder een vergelijkbare open source-licentie. Dit is in tegenstelling tot meer “permissieve” licenties die dergelijke beperkingen niet opleggen (wat betekent dat particuliere bedrijven gemakkelijk een open source-project kunnen adopteren als onderdeel van een propriëtair product).

Simpel gezegd, de geest van open source heeft alles te maken met de vrijheden die het toelaat.

“Copyleft-licenties vereisen dat u correcte, volledige en overeenkomstige broncode aan alle klanten verstrekt, en dat er verschillende regels zijn over patenten, maar verder zijn er over het algemeen geen serieuze beperkingen op de mogelijkheid om geld te verdienen met FOSS,” zei Kuhn.

Een terugkerend discussiepunt rond de voorgestelde beleidswijziging van Microsoft is de kwestie van “handelsmerk” of “merkverwarring”, maar Kuhn stelt dat dit een totaal ander probleem is dan dat van het genereren van inkomsten, het is al goed voorzien in bestaande wetten, en het is niet specifiek een FOSS-probleem.

“Trademarkregels bepalen de rechten om een ​​product onder een bepaalde naam te noemen en op de markt te brengen”, zei Kuhn. “Handelsmerkbeperkingen op het gebruik van een naam zijn volledig compatibel met FOSS en worden al lang aangemoedigd. Nu is dit geen FOSS-specifiek probleem, maar gekloonde software door ‘fly-by-night-entiteiten’ en malware in app-winkels is een breder probleem.”

Hoewel dit waarschijnlijk allemaal waar is, hebben onafhankelijke open source-ontwikkelaars over het algemeen niet de middelen om, vaak anonieme entiteiten, te vervolgen voor handelsmerkschendingen (ervan uitgaande dat ze het handelsmerk eigenlijk bezitten). En dat is precies de reden waarom een ​​beleid dat ontwikkelaars ervan weerhoudt om te profiteren van het harde werk van anderen, waarschijnlijk goed zal worden ontvangen wanneer het eindelijk wordt geïntroduceerd.

Andere problemen

Er zijn echter andere problemen in het spel. Zoals Kuhn en Gingerich opmerkten, zou elk beleid dat IP-eigenaren toestaat om open source-applicaties te verkopen een groen licht kunnen zijn voor meer “toxische bedrijfsmodellen”, waarbij ontwikkelaars worden aangemoedigd om basisversies van hun software gratis beschikbaar te stellen en alle de goede dingen achter een betaalmuur. Dit wordt vaak een open-coremodel genoemd, iets dat volgens veel mensen de bredere open source-beweging ondermijnt.

En het zou een beetje nalatig zijn om het netelige verleden van Microsoft met open source niet te vermelden. Om een ​​oorlog en vrede-achtig verhaal onmogelijk kort te maken, Microsoft beschouwde open source software ooit als een kwaadaardige entiteit, maar in de tussenliggende jaren – vooral sinds Satya Nadella CEO werd in 2014 – heeft Microsoft hard gewerkt om zich aan te sluiten bij de open source wereld.

Maar er zijn velen die niet overtuigd zijn van het open source-ethos van Microsoft. Met zijn GitHub-dochteronderneming die geld verdient met het harde werk van de open source-gemeenschap met Copilot, een gepatenteerde AI-aangedreven pair-programmeur die is getraind op open source-projectgegevens, beweren Copilot-critici dat het product niet duidelijk maakt op welke codebases het “leent” , wat een probleem is aangezien transparantie en correcte attributie de hoekstenen zijn van open source.

Nu Microsoft schijnbaar probeert te voorkomen dat andere ontwikkelaars geld verdienen met open source software op een vergelijkbare manier, opent dit de deur naar beschuldigingen van dubbele standaarden. Als Microsoft inkomsten kan genereren met open source-projecten, waarom zouden anderen dat dan niet kunnen?

“FOSS is speciaal ontworpen om zowel de oorspronkelijke ontwikkelaars als de downstream-herdistributeurs eerlijk te laten profiteren van de handige herdistributie (zoals in app-winkels)”, schreven Kuhn en Gingerich vorige week. “Geen enkel bedrijf dat FOSS en zijn commerciële methoden ondersteunt, zou voorstellen om deze rechten en vrijheden in te perken. Dus we zijn nogal verdacht van de constante beweringen van Microsoft dat ze hun deuntje over FOSS hebben veranderd. Ze zijn er nog steeds tegen; ze zijn alleen maar handiger geworden in de methoden om dat te doen.”

TechCrunch nam voorafgaand aan de publicatie meerdere keren contact op met Microsoft voor commentaar, maar ontving geen reactie.


This post Het voorgestelde beleid van Microsoft ontleden om commerciële open-source-apps te verbieden – TechCrunch was original published at “https://techcrunch.com/2022/07/15/dissecting-microsofts-delayed-policy-to-ban-commercial-open-source-apps/”

Leave a Reply

Your email address will not be published.