Tech-CEO’s worden sneller strafrechtelijk aansprakelijk gesteld onder de Britse onlineveiligheidswet – TechCrunch

Het VK versnelt de toepassing van bevoegdheden die ertoe kunnen leiden dat tech-CEO’s naar de gevangenis worden gestuurd als hun bedrijven niet voldoen aan de binnenkomende veiligheidsgerichte internetinhoudwetgeving, zo heeft de regering vandaag bevestigd.

De laatste herzieningen van de ontwerpwetgeving omvatten een radicaal verkorte termijn voor het kunnen toepassen van strafrechtelijke aansprakelijkheidsbevoegdheden tegen senior tech-execs die niet meewerken aan informatieverzoeken van de regelgever – tot slechts twee maanden nadat de wetgeving is aangenomen. (En aangezien de regering een grote meerderheid heeft in het Lagerhuis, zou de inkomende regelgeving voor online veiligheid – al jaren in de maak – dit jaar wet kunnen worden.)

Hoewel het conceptwetsvoorstel, dat in mei 2021 werd gepubliceerd, al een reeks herzieningen heeft ondergaan – en er worden er vandaag meer aangekondigd – is het kernplan redelijk constant gebleven: de regering introduceert een speciaal kader om te controleren hoe socialemediabedrijven en andere inhoud -gerichte platforms moeten reageren op bepaalde soorten probleeminhoud (niet alleen illegale inhoud in sommige gevallen), waaronder een regime van praktijkcodes onder toezicht van de media- en communicatieregulator Ofcom, in een enorm uitgebreide rol, en met forse bevoegdheden om regelovertreders te beboeten tot 10% van hun wereldwijde jaaromzet.

Zoals de naam van het wetsvoorstel al doet vermoeden, ligt de focus van de regering op een zeer brede ‘risicovermindering’ van internetplatforms – wat betekent dat het wetsvoorstel niet alleen expliciet illegale dingen (zoals terrorisme of CSAM) wil aanpakken, maar ook regels wil stellen voor hoe de grootste internetplatforms moeten ‘legale maar schadelijke’ online-inhoud aanpakken, zoals trollen.

Vooral campagnevoerders voor de veiligheid van kinderen dringen er al jaren op aan dat technologiebedrijven gedwongen worden om giftige inhoud te verwijderen.

De regering heeft geleidelijk en snel deze populistische zaak omarmd – en zegt dat het verklaarde doel van het wetsvoorstel is om van het VK de veiligste plek ter wereld te maken om online te gaan en luid op een kinderbeschermingstrom te slaan.

Maar het heeft ook toegegeven dat er enorme uitdagingen zijn voor een effectieve regulering van zo’n uitgestrekte arena.

Het herziene ontwerpwetsvoorstel zal donderdag in het parlement worden ingediend – het startschot voor een breder, partijoverschrijdend debat over wat nog steeds een controversieel maar populistisch plan is om een ​​’zorgplicht’ in te voeren op sociale-mediabedrijven en andere door gebruikers gegenereerde content-dragende platforms. Zij het een die brede (maar niet universele) steun geniet onder Britse wetgevers.

In een reactie op de introductie van het wetsvoorstel bij het parlement in een verklaring, zei digitaal secretaris Nadine Dorries:

“Het internet heeft ons leven ten goede veranderd. Het heeft ons verbonden en versterkt. Maar aan de andere kant zijn technologiebedrijven niet ter verantwoording geroepen wanneer schade, misbruik en crimineel gedrag op hun platforms rellen. In plaats daarvan zijn ze overgelaten aan hun eigen huiswerk.

“We staan ​​er geen seconde bij stil als we onze veiligheidsgordels vastmaken om onszelf te beschermen tijdens het rijden. Gezien alle risico’s online, is het alleen maar verstandig dat we vergelijkbare basisbeschermingen bieden voor het digitale tijdperk. Als we niets doen, lopen we het risico het welzijn en de onschuld van talloze generaties kinderen op te offeren aan de kracht van ongecontroleerde algoritmen.

“Sinds ik de baan aannam, heb ik geluisterd naar mensen in de politiek, de bredere samenleving en de industrie en heb ik het wetsvoorstel versterkt, zodat we ons centrale doel kunnen bereiken: van het VK de veiligste plek maken om online te gaan.”

Het is redelijk om te zeggen dat er brede steun is binnen het Britse parlement om de zweep over technische platforms te breken als het gaat om inhoudsregels (parlementsleden zijn zeker niet vergeten hoe de oprichter van Facebook eerdere vragen over inhoud afkeurde).

Zelfs als er verschillende meningen en onenigheid zijn over de details van hoe dat het beste kan worden gedaan. Het zal dus – in ieder geval – interessant zijn om te zien hoe parlementariërs reageren op het ontwerp terwijl het de komende maanden door het wetgevingsproces gaat.

Veel in en rond het Britse voorstel voor online veiligheid blijft echter nog steeds onduidelijk – niet in het minst hoe goed (of slecht) het regime in de praktijk zal werken. En wat de veelzijdige vereisten zullen betekenen voor digitale bedrijven binnen het bereik, groot en klein.

Het detail van wat er precies in de vagere ‘legale maar schadelijke’ inhoudsbak valt, bijvoorbeeld, zal worden uiteengezet in secundaire wetgeving die door parlementsleden moet worden goedgekeurd – de laatste is een andere nieuwe bepaling die de regering vandaag heeft aangekondigd, met het argument dat dit zal voorkomen het risico dat techreuzen de facto spraakpolitie worden, wat een vroege kritiek op het plan was.

In wat lijkt op een poging om verder potentieel voor controverse te bagatelliseren, verwoordt het persbericht van de regering de doelstellingen van het wetsvoorstel in zeer vage bewoordingen – door te zeggen dat het bedoeld is om ervoor te zorgen dat platforms “hun verklaarde algemene voorwaarden handhaven” (en wie zou daartegen kunnen argumenteren ?) – naast het argument dat dit slechts “gebalanceerde en evenredige” maatregelen (en bevoegdheden?) (Of, anders, wel, hun CEO zou in de gevangenis kunnen belanden…!)

Het is niet verwonderlijk dat groepen voor digitale rechten snel beslag hebben gelegd op deze impliciet tegenstrijdige berichtgeving – en herhaalden waarschuwingen dat de wetgeving een enorm huiveringwekkende aanval op de vrijheid van meningsuiting betekent. De Open Rights Group (ORG) vergeleek geen tijd door de dreiging van gevangenisstraf voor execs van sociale media te vergelijken met de bevoegdheden die Vladimir Poetin in Rusland uitoefent.

“De bevoegdheid om leidinggevenden op sociale media op te sluiten, moet worden vergeleken met de soortgelijke dreigementen van Poetin een paar weken geleden”, zei Jim Killock, uitvoerend directeur van ORG, in een verklaring als reactie op de laatste herzieningen van DCMS.

“Het feit dat het wetsvoorstel na vier jaar debat van inhoud blijft veranderen, zou iedereen moeten vertellen dat het een puinhoop is en in de praktijk waarschijnlijk een bittere teleurstelling zal zijn”, voegde hij eraan toe.

“Het wetsvoorstel bevat nog bevoegdheden voor ministers om te beslissen welke legale contentplatforms moeten proberen te verwijderen. Parlementaire stempels voor ministeriële zeggenschap zullen nog steeds de onafhankelijkheid van de toezichthouder in gevaar brengen. Het zou door de staat gesanctioneerde censuur van legale inhoud betekenen.”

De reactie van de regering op kritiek op de mogelijke impact op de vrijheid van meningsuiting omvat het aanprijzen van vereisten in het wetsvoorstel voor socialemediabedrijven om “de journalistiek te beschermen” en “democratisch politiek debat”, zoals het persbericht het stelt – hoewel het wat minder duidelijk is hoe (of of) platforms dat daadwerkelijk zullen/kunnen doen.

In plaats daarvan herhaalt DCMS dat “nieuwsinhoud” (hmm, geldt dat voor iedereen online die beweert een journalist te zijn?) een carve-out heeft gekregen – en benadrukt dat deze specifieke categorie die de definitie oprekt “volledig vrijgesteld is van enige regelgeving onder het wetsvoorstel” . (Dus, ‘compliance’ klinkt al heel rommelig*.)

Over het in de krantenkoppen grijpende strafrechtelijke aansprakelijkheidsrisico voor senior tech executives – waarschijnlijk een populistische maatregel waarvan de regering waarschijnlijk hoopt dat het de publieke steun helpt op te bouwen om bezwarende deskundige stemmen zoals die van ORG te overstemmen – had de staatssecretaris voor digitaal, Nadine Dorries, al gesignaleerd tijdens de hoorzittingen van de Tweede Kamer afgelopen najaar dat ze de toepassing van strafrechtelijke aansprakelijkheidsbevoegdheden wilde bespoedigen. (Gedenkwaardig genoeg verspilde ze geen tijd aan het zwaaien met de dreiging van een snellere gevangenisstraf bij Meta’s senior executives – ze zeiden dat ze zich moesten concentreren op veiligheid en de metaverse moesten vergeten.)

Het oorspronkelijke ontwerp van het wetsvoorstel, dat dateerde van vóór Dorries’ ambtstermijn aan het hoofd van de digitale opdracht, had de bevoegdheid met ten minste twee jaar uitgesteld. Maar dat tijdschema werd bekritiseerd door campagnevoerders voor kinderveiligheid – die waarschuwden dat tenzij de wet echte tanden heeft, het niet effectief zou zijn omdat platforms het gewoon kunnen negeren. (En een dringend risico op gevangenisstraf voor senior tech executives, zoals Meta’s Nick Clegg, een voormalig vice-premier van het VK, zou zeker bepaalde C-suite-geesten op naleving kunnen concentreren.)

De snellere gevangenisstraf is ook zeker niet de eerste substantiële herziening van het conceptwetsvoorstel. Zoals Killock opmerkt, is er op dit moment een heel banket van ‘revisies’ geweest – de afgelopen weken gemanifesteerd toen het Department for Digital, Culture, Media and Sport (DCMS) een lopende drip-feed van aankondigingen uitbracht dat het verder de reikwijdte van het wetsvoorstel uitbreiden en de kracht ervan vergroten.

Dit omvatte het onder de aandacht brengen van oplichtingsadvertenties en pornowebsites (in het laatste geval om hen te dwingen leeftijdsverificatietechnologieën te gebruiken); het uitbreiden van de lijst met criminele inhoud die aan het wetsvoorstel is toegevoegd en het introduceren van nieuwe strafbare feiten, waaronder cyberflashing; en maatregelen uit te stippelen om anoniem trollen aan te pakken door op platforms te leunen om de vrijheid van bereik te beperken.

Twee parlementaire commissies die het oorspronkelijke voorstel vorig jaar onder de loep namen, waarschuwden verder voor grote tekortkomingen – en drongen aan op een reeks wijzigingen – aanbevelingen die DCMS naar eigen zeggen ter harte heeft genomen bij het doorvoeren van deze herzieningen.

Er zijn tegenwoordig zelfs nog meer extra’s: inclusief meer nieuwe (informatiegerelateerde) strafbare feiten die aan het wetsvoorstel worden toegevoegd – om de senior managers van bedrijven binnen het toepassingsgebied strafrechtelijk aansprakelijk te stellen voor het vernietigen van bewijs; het niet bijwonen of het verstrekken van valse informatie in interviews met Ofcom; en voor het hinderen van de toezichthouder bij het betreden van bedrijfskantoren.

DCMS merkt op dat het deze overtredingen overtreedt die ertoe kunnen leiden dat senior executives van grote platforms worden veroordeeld tot maximaal twee jaar gevangenisstraf of een boete.

Een andere toevoeging, gerelateerd aan wat de overheid omschrijft als “proactieve technologie” – ook bekend als tools voor inhoudsmoderatie, gebruikersprofilering en gedragsidentificatie die bedoeld zijn om “gebruikers te beschermen” – komt in de vorm van extra voorzieningen die worden toegevoegd om Ofcom in staat te stellen “in te stellen verwachtingen voor het gebruik van deze proactieve technologieën in gedragscodes en dwingen bedrijven om betere en effectievere tools te gebruiken, mocht dit nodig zijn”.

“Bedrijven zullen moeten aantonen dat ze de juiste tools gebruiken om schade aan te pakken, dat ze transparant zijn en dat alle technologieën die ze ontwikkelen voldoen aan de normen van nauwkeurigheid en effectiviteit die door de regelgever worden vereist”, voegt het eraan toe, waarbij ook wordt bepaald dat Ofcom niet in staat zal zijn om aan te bevelen deze tools worden toegepast op privéberichten of legale maar schadelijke inhoud.

Platforms zullen nu ook worden verplicht om CSAM-inhoud die ze op hun platforms detecteren rechtstreeks aan de National Crime Agency te melden, in een andere wijziging die een bestaand vrijwillig rapportageregime vervangt en waarvan DCMS zegt dat “de inzet van de regering weerspiegelt om deze gruwelijke misdaad aan te pakken”.

“Rapporten aan de National Crime Agency moeten aan een reeks duidelijke normen voldoen om ervoor te zorgen dat wetshandhavers de hoogwaardige informatie krijgen die ze nodig hebben om kinderen te beschermen, overtreders te vervolgen en levenslange hernieuwd slachtofferschap te beperken door de voortdurende hercirculatie van illegale inhoud te voorkomen”, staat in het rapport. specificeert ook, en voegt eraan toe: “In-scope bedrijven zullen moeten aantonen dat bestaande rapportageverplichtingen buiten het VK zijn vrijgesteld van deze vereiste, waardoor dubbel werk van het bedrijf wordt voorkomen.”

Na zoveel herzieningen te hebben aangebracht in wat de regering graag ‘wereldleidende’ wetgeving noemt, zelfs voordat het formele parlementaire debat van start gaat, suggereren beschuldigingen dat het voorstel zowel overdreven als halfbakken is, moeilijk van zich af te schudden.

Parlementsleden kunnen ook een gebrek aan coherentie vaststellen, gekostumeerd in populistische overtuiging en een kans om op te staan ​​bespioneren en erop aandringen dat hun eigen persoonlijke huisdierhaat ook in de mix wordt gerold (zoals een voormalige minister van staat heeft gewaarschuwd) – met het risico dat een geboren klonterige snavel wordt nog onpraktischer en beladen met onmogelijke vragen.

*Een regel in het eigen persbericht van DCMS lijkt ten minste één dreigende puinhoop toe te geven — en/of de noodzaak om nog meer herzieningen/maatregelen toe te voegen — en merkt op: “Ministers zullen ook blijven overwegen hoe ervoor te zorgen dat platforms geen inhoud verwijderen van erkende media.”


This post Tech-CEO’s worden sneller strafrechtelijk aansprakelijk gesteld onder de Britse onlineveiligheidswet – TechCrunch was original published at “https://techcrunch.com/2022/03/16/online-safety-bill-parliament/”

Leave a Reply

Your email address will not be published.