Wat is ‘blanke fragiliteit’?


Na de moord op George Floyd in mei 2020 nam de term ‘blanke fragiliteit’ een hoge vlucht in de Amerikaanse cultuur. Gevoed door sociale media en diversiteitsinitiatieven van bedrijven, werden de genuanceerde argumenten achter de term snel als feit geaccepteerd, vooral door bepaalde progressieven die graag hun betrokkenheid bij de bestrijding van racisme wilden demonstreren.

In de kern verwijst ‘blanke kwetsbaarheid’ naar de defensieve en ontwijkende reacties die veel blanke mensen hebben als ze over ras en racisme praten.

Robin DiAngelo, een (blanke) pedagoog, academicus en diversiteitsspecialist, bedacht de term oorspronkelijk in een artikel uit 2011. Het genoot groter succes na de publicatie van haar boek, Blanke kwetsbaarheid: waarom het zo moeilijk is voor blanke mensen om over racisme te praten, in 2018. In 2020 stroomden verzoeken voor spreekbeurten en trainingen haar inbox binnen. Haar boek groeide uit tot de nummer 1 bestseller op Amazon en er werden tot 1,6 miljoen exemplaren verkocht. DiAngelo verscheen op verschillende nachtelijke talkshows en nieuwskanalen, terwijl berichten over #whitefragility viraal gingen op sociale-mediaplatforms.

Sindsdien zijn er een aantal reacties gekomen op het werk van DiAngelo. Velen vinden haar live trainingen en toespraken tot nadenken stemmend; anderen vinden een verontrustende neerbuigendheid jegens mensen van kleur in haar werk (en in het werk van soortgelijke seminars voor diversiteitstraining).

Een over het algemeen positieve recensie in The New Yorker ging verder en merkte op dat hoewel het boek een interessant onderzoek was, “[t]De samenzwering van racisme is nauwelijks onzichtbaar voor gekleurde mensen van wie velen, vermoed ik, dit boek in hun slaap hadden kunnen schrijven.”

Ik kan niet zeggen dat ik het er niet mee eens ben. Persoonlijk heb ik de neiging om op mijn hoede te zijn voor modewoorden waar mensen zich aan vastklampen op momenten van intense publieke controle. DiAngelo presenteert onmiskenbaar belangrijke inzichten die geworteld zijn in haar professionele ervaring, maar haar betoog geeft geen volledig beeld. Het is ook niet oplossingsgericht.

In een tijd waarin de natie nog steeds wordt geteisterd door de zeer tastbare effecten van systemisch racisme – van politiegeweld tot economische ongelijkheid – kunnen we het ons niet veroorloven om zoveel tijd te besteden aan het centraal stellen van de zeer ongrijpbare ervaring van ‘blanke kwetsbaarheid’.

De focus op ‘blanke fragiliteit’ is uiteindelijk een afleiding. En de term zelf is slechts een glimmende nieuwe verpakking voor een idee dat de meesten van ons al kennen: specifieke groepen voelen zich erg ongemakkelijk over hun rol in zowel systemisch racisme als Amerika’s geschiedenis van blanke suprematie. Maar wanneer mensen meer tijd besteden aan naar binnen kijken en zichzelf straffen voor de “erfzonde” van racisme, nemen ze tijd weg van de realiteit van raciale ongelijkheid.

Met andere woorden, DiAngelo heeft sommigen misschien een luide wake-up call gegeven, maar ze moet nog bewijzen dat het iemand uit bed zal krijgen.
Het is natuurlijk nog steeds de moeite waard om te begrijpen wat de term betekent en hoe DiAngelo haar argument construeert – omdat het ons helpt te begrijpen waarom en waar we onze energie naartoe zouden kunnen leiden.

‘Blanke fragiliteit’ versus ‘onbewuste vooringenomenheid’

Zoals hierboven vermeld, beschrijft “blanke kwetsbaarheid” de broze emotionele constitutie die DiAngelo heeft waargenomen bij blanke mensen die praten over ras en racisme. “Dat ben ik niet”, “Dat zou ik nooit zeggen”, “Ik zie geen kleur”, “waarom zou iemands ras ertoe doen?”: Dit zijn allemaal voorbeelden van blanke kwetsbaarheid in actie, aldus DiAngelo.

De defensiviteit zelf is geworteld in een soort morele berekening die racisme construeert als een intrinsiek slechte en sociaal onwenselijke eigenschap, die op zijn beurt veel mensen ertoe aanzet om met een schok elke associatie ermee te ontkennen.

In die zin beschrijft witte fragiliteit eigenlijk alleen maar “onbewuste vooringenomenheid” vanuit een ander gezichtspunt en in een meer specifieke context. Het is een emotionele (en grotendeels irrationele) reactie die mensen laten zien wanneer ze door het mentaal complexe proces gaan van het erkennen van hun eigen vooroordelen.

Nogmaals, dit is op zich geen nieuw idee (en ik kan me voorstellen dat veel mensen tot op zekere hoogte mentaal ongemak ervaren bij het bespreken van verontrustende onderwerpen of het onderzoeken van hun vooroordelen).

Wat interessanter is, is het argument van DiAngelo dat witte fragiliteit in feite de blanke suprematie handhaaft. “De meest effectieve aanpassing van racisme in de loop van de tijd,” beweert DiAngelo, “is het idee dat racisme is bewuste vooringenomenheid gehouden door gemene mensen.” Door discussies over ras uit de weg te gaan – vanwege de veronderstelling dat ze niet onbewust racistisch zijn of op de een of andere manier minder door racisme worden beïnvloed dan hun leeftijdsgenoten – stellen blanken stilzwijgend de blanke suprematie in staat om onder de radar te opereren. In een samenleving die nog steeds grotendeels gescheiden is op het gebied van huisvesting, onderwijs en werkgelegenheid, fungeert blanke kwetsbaarheid als een geruststellende en sinistere buffer die de vooruitgang van rassengelijkheid onzichtbaar vertraagt.

Raciale uithoudingsvermogen en raciale onschuld

DiAngelo definieert ook andere psychologische mechanismen die een rol spelen bij deze ‘fragiele’ reacties, zoals ‘raciaal uithoudingsvermogen’, ‘raciale onschuld’ en ‘raciale solidariteit’ – die allemaal het falen verklaren om ongemakkelijke discussies over ras aan te gaan.

Raciale uithoudingsvermogen verwijst naar de lage niveaus van emotionele energie die mensen lijken te hebben in dergelijke discussies. Raciale onschuld verwijst naar het idee dat blanke mensen zichzelf zien als gederacialiseerd (het ‘standaard’ ras) – wat betekent dat ze niet opgroeien in een wereld die gedragingen of kenmerken op hun persoonlijkheid projecteert op basis van ras. (Nogmaals, dit is een interessant idee, zij het zeer algemeen, en DiAngelo levert er geen hard bewijs voor buiten haar ervaring in diversiteitseminars.) Ten slotte verwijst raciale solidariteit naar de manieren waarop blanke mensen terugdeinzen voor moeilijke gesprekken over ras met andere blanken. Zwijgen en de boot niet laten schommelen, worden manieren om de blanke suprematie te versterken als een soort stamvoordeel.

Deelnemers aan DiAngelo’s openbare trainingen geven vaak commentaar op de kracht van haar presentatie. Velen vertrekken met een dieper begrip van hun voorrecht. Maar de echte vraag is: maakt een van deze introspectie echt een verschil?

Hoe zit het met oplossingen?

Critici van DiAngelo’s werk hebben terecht gewezen op het ontbreken van praktische implicaties of oplossingsgericht denken. DiAngelo beweert zelf dat naar oplossingen springen, in plaats van zitten met ongemak, een fundament is van blanke kwetsbaarheid. Maar de resultaten – of het gebrek daaraan – spreken voor zich.

Ondanks haar aanhoudende succes als bedrijfsspreker en specialist op het gebied van diversiteitstraining, hebben veel van de bedrijven die DiAngelo heeft geadviseerd onder een jammerlijk homogeen leiderschap te blijven opereren. In een 2020 New York Times Magazine artikel over DiAngelo interviewde journalist Daniel Bergner een manager die een van haar sessies bijwoonde op het hoofdkantoor van Levi’s:

“Ik liep naar buiten met een verhoogd bewustzijn van mijn blanke privilege,” zei de manager na afloop, “maar ik weet niet wat Levi’s probeerde te bereiken – dit was een misser voor mij.” Hij had ruime ervaring in het bedrijfsleven en zei: ‘Zoals bij de meeste bedrijven worden we lichter en lichter en lichter naarmate je hoger komt.’ Hij had niet gedacht dat dit snel zou veranderen… (NY Times Magazine, 2020)

Dit is een veel voorkomende reactie op diversiteitstrainingen van bedrijven en moet misschien met een korreltje zout worden genomen. Maar de conclusie van de manager is onvermijdelijk: de inzichten van DiAngelo bieden geen roadmap voor tastbare verandering. En dus is het moeilijk om te zien wat ze proberen te bereiken. Het is niet verwonderlijk dat een woordvoerder van Levi’s later tegen Bergner zei dat “het doel was ‘om gesprekken op gang te brengen’.”

Wanneer zwarte mensen stervende, gevangen zitten of overgeleverd zijn aan ongelijke gezondheids- en onderwijsresultaten, is het gewoon niet goed genoeg om gesprekken op gang te brengen. Deze problemen zijn bekend bij de meeste blanke progressieven – de primaire doelgroep van DiAngelo’s werk – en het zou niet een van hun eigen bekering moeten zijn om ze te laten luisteren.

Bovendien voelt DiAngelo’s benadering aan als een onproductieve oefening in zelfkastijding. Het is gemakkelijker voor mensen om te luisteren naar een prediker die hen als zondaars aanklaagt dan om de zonden zelf te begrijpen. Hoewel DiAngelo onmiskenbaar een schat aan ervaring heeft, heeft ze haar huidige fortuin verdiend door gebruik te maken van de diepe reserves van blanke schuldgevoelens van Amerikanen. Maar berouw is geen garantie voor gedragsverandering of zelfs duurzame betrokkenheid.

Het ongemak van DiAngelo’s benadering zou het in ieder geval kunnen maken minder waarschijnlijk dat sommige mensen op deze problemen terugkomen. Dit is kritiek geweest op veel diversiteitsprogramma’s van bedrijven in het algemeen. Mensen vermijden van nature psychisch ongemak. Het onderliggende punt – dat blanke mensen zich op hun gemak moeten voelen als ze zich ongemakkelijk voelen – is misschien volkomen terecht, maar er is geen bewijs dat het tactisch effectief is. (Sommige onderzoekers geloven zelfs dat deze trainingen daadwerkelijk kunnen activeren stereotypen nog verder.)

Er zijn ook enkele critici die beweren dat de redenering achter “blanke kwetsbaarheid” eigenlijk beledigend is voor zwarte mensen. John McWhorter, een professor taalkunde aan de Columbia University, heeft gepassioneerd geschreven over de implicaties van DiAngelo’s werk voor zwarte mensen:

White Fragility is uiteindelijk een boek over hoe bepaalde hoogopgeleide blanke lezers zich beter over zichzelf kunnen voelen. DiAngelo’s visie berust op een afbeelding van zwarte mensen als eindeloos delicate posterkinderen in deze zelfbevredigende fantasie over hoe blank Amerika moet denken – of, beter nog, stoppen met denken. Haar antwoord op blanke kwetsbaarheid houdt met andere woorden een uitgebreide en meedogenloos ontmenselijkende neerbuigendheid jegens zwarte mensen in. (John McWhorter, De Atlantische Oceaan, 2020)

Voor McWhorter vermijdt DiAngelo’s benadering herhaaldelijk de interactie met de ervaringen van zwarte mensen en de diversiteit daarin. Haar generalisaties over de ‘juiste’ manier om met zwarte mensen over ras en racisme te praten, is gebaseerd op het idee dat gekleurde gemeenschappen bijzonder gevoelige, beschadigde en slachtoffergroepen zijn.

Uiteraard is niets minder waar. In het artikel van Daniel Bergner meldden verschillende deelnemers aan DiAngelo’s trainingen die Black of Latinx waren precies het tegenovergestelde: een leven lang in een racistische samenleving leven en discriminatie ervaren, heeft tot gevolg dat er een “dikke huid” ontstaat. “Het doet me pijn om te horen dat mijn leerlingen ras als een handicap dragen”, zei een Puerto Ricaanse onderwijzer. “Het risico is dat ze het potentieel om succesvol te zijn niet zien.”

Hoe goed DiAngelo’s bedoelingen ook zijn, haar positionering van kleurgemeenschappen is diep gebrekkig (en het is opmerkelijk dat haar boek niet veel actuele interviews of perspectieven van niet-blanke gemeenschappen aanhaalt).

Hoe we het beter kunnen doen?

Het is gemakkelijker om kritiek te leveren dan om oplossingen aan te bieden, dus ik sluit af met enkele gedachten over wat we beter kunnen doen:

In plaats van ons te concentreren op de emotionele reacties van blanke mensen op racisme, laten we ons concentreren op de gevolgen van systemisch racisme en de mogelijke routes naar maatschappelijke correcties. Als we begrijpen dat vooroordelen en ongelijkheid tot op zekere hoogte inherent zijn aan menselijke samenlevingen, kunnen we ons concentreren op het indammen ervan, in plaats van tevergeefs te proberen ze uit te roeien. Wanneer er tragische en gewelddadige dingen gebeuren die onze emoties doen oplaaien, centreer dan de ervaring en perspectieven van degenen die het meest getroffen zijn – in het geval van George Floyd bijvoorbeeld, dat was de zwarte gemeenschap. In tijden als die is het moeilijk om mensen meer bezig te zien met hun emotionele reacties op racisme dan met de geschiedenis en realiteit van hun rol daarin. De een is leuk om te hebben, de ander is een zaak van leven en dood geworden. Weersta de aantrekkingskracht van modewoorden en retoriek. Veel van wat DiAngelo schrijft en presenteert klinkt goed retorisch, maar vaak niet logisch. Dat maakt haar misschien een goede spreker, maar ik geloof niet dat het aanzet tot actie. We moeten over deze kwesties nadenken en erover praten, maar we moeten onze benadering ervan ook baseren op doeltreffendheid en bruikbaarheid. Ten slotte, hoe verleidelijk het ook mag zijn, we moeten proberen verder te gaan dan het ‘schuldspel’. Witte mensen zijn misschien de grondleggers van blanke suprematie, maar we zijn allemaal bezig deze te ontmantelen. Zoals John McWhorter schrijft: “In 2020 – in tegenstelling tot 1920 – hoef ik niet en wil ik niet dat iemand mijmert over hoe witheid hen voorrang geeft boven mij.” Witte mensen die tijd verspillen aan het straffen van zichzelf voor de “zonde van witheid” is precies dat: tijd verspillen. Reik in plaats daarvan uit en leer jezelf over de ervaringen en geleefde realiteiten van mensen van kleur, en laat je dienovereenkomstig leiden tot actie.

“Blanke kwetsbaarheid” is misschien een interessant onderwerp voor mensen die geloven in de effectiviteit van diversiteitstraining, maar als iemand die al jaren in deze ruimte werkt, kan ik je vertellen: er is veel harder werk te doen.

Laten we deze keer die les leren, want we kunnen ons geen afleiding meer veroorloven.

Dit artikel is aangepast en herdrukt met toestemming van Diversity Explained.


This post Wat is ‘blanke fragiliteit’? was original published at “https://www.fastcompany.com/90774869/why-the-focus-on-white-fragility-is-a-distraction?partner=rss&utm_source=rss&utm_medium=feed&utm_campaign=rss+fastcompany&utm_content=rss”

Leave a Reply

Your email address will not be published.